Seguros de automóvil
La Justicia rechazó la demanda de un
particular contra su compañía de seguros, pues consideró que el robo del
automotor del actor se produjo por la "culpa grave" del asegurado. El
hombre había contratado un seguro que cubría los casos de robo y hurto,
pero la sustracción se produjo mientras el rodado estaba estacionado con
las llaves de contacto puestas.
La Cámara Tercera Civil y Comercial de
Mendoza confirmó el rechazo de la demanda de un particular que había
exigido judicialmente el cumplimiento de un contrato de seguro
automotor, tras la sustracción de su vehículo. El hurto del auto se
produjo cuando el actor bajó del coche, dejándolo en marcha y con la
llave puesta, para saludar a su nieta y buscar un portafolio.
La decisión fue tomada
por los vocales Alberto Staib, Graciela Mastrascusa y Gustavo Colotto,
quienes indicaron que se había probado en la causa "que existió culpa
grave del asegurado, al dejar estacionado el vehículo frente a su
domicilio, en marcha y con las llaves de contacto puestas, para ingresar
a su domicilio".
En el caso, un hombre
dejó su auto estacionado frente a su domicilio, en marcha y con las
llaves puestas, y bajó a su casa para buscar un portafolio y saludar a
su nieta. El conductor demoró unos quince minutos dentro de su hogar, y
al salir, se encontró con que su vehículo había sido sustraído.
Entonces, el
propietario del auto intimó a la aseguradora para que cumpla con la
cobertura contratada, que incluía los casos de hurto y robo. La entidad
se negó y el hombre interpuso una demanda judicial para reclamar el
cumplimiento del contrato.
El magistrado de grado
rechazó la acción del particular, pues consideró que la sustracción fue
propiciada por el propio dueño del auto. En consecuencia, el demandante
interpuso un recurso de apelación contra esa sentencia.
Primero, la Cámara
señaló que la acción versaba sobre el cumplimiento de un "contrato de
seguro automotor, que en el caso cubría los riesgos de robo, hurto,
incendio, y destrucción parcial y total", y que en el caso se había
producido "la sustracción del automotor del actor".
Luego, el Tribunal de
Apelaciones explicó que, según las pruebas, el vehículo fue sustraído
frente al domicilio del actor, mientras estaba estacionado "en marcha y
con las llaves puestas", pues el hombre descendió del coche "para
ingresar a su domicilio a buscar un portafolio y saludar a su nieta que
iba a viajar, permaneciendo dentro de su hogar por diez o quince
minutos".
Acto seguido, la
Justicia de Alzada manifestó que "cuando las partes contratantes
convencionalmente acuerdan las llamadas cláusulas de exclusión de
cobertura, se señalan las hipótesis que resultan inasegurables, o
agravantes del riesgo, que por lógica consecuencia quedan fuera de la
cobertura".
Las "cláusulas
delimitadoras del riesgo, no limitan los derechos del asegurado, sino
que concretan el riesgo asumido por la aseguradora en el contrato",
puntualizaron los magistrados de la Cámara Civil y Comercial.
Dicho eso, los jueces
destacaron que el actor había efectuado un "reconocimiento de que no
tenía el juego de llaves original" y que según las pruebas reunidas
había actuado con "culpa grave". También expresaron que los fundamentos
vertidos por el demandante en contra del fallo de grado resultaban
insuficientes.
Por lo tanto, el
Tribunal de Apelaciones decidió rechazar el recurso del actor y confirmó
la sentencia de primera instancia que había desestimado la demanda
contra la aseguradora, tendiente a que la entidad cubriera los daños
derivados de la sustracción del vehículo del actor.
Fallo provisto por Microjuris.com en virtud del convenio suscripto con Diario Judicial.